О будущем

Опубликовано автором

Шариков: Не желаете ли пофантазировать о будущем, Иван Арнольдович?

Борменталь: С удовольствием, Полиграф Полиграфович — в конце концов что может быть интереснее того, чего никто не знает? Да и дураком прослыть не рискуешь — проверить прогноз все равно некому…

Шариков: Вы полагаете удачных попыток не было? А Жюль Верн?

Борменталь: Мой любимый пример его представлений о будущем — рассказ «Один день американского журналиста в 2889 году», написанный соответственно в 1889. В нем вполне точно (если поменять 2889-й год на 1989-й) предсказаны 10-миллионные города с небоскребами (пожалуй, это одно из самых очевидных предсказаний), летающие аппараты тяжелее воздуха (первый полет Флайера братьев Райт состоялся 14 лет спустя, в 1903) и видеосвязь («фонотелефот»). В то же время писатель описывает «неслыханное распространение телефонии», которая используется для прослушивания книг и новостей. С одной стороны это предсказание предвосхищает радиовещание (появившееся два десятилетия спустя), но с другой сильно недотягивает до реальных возможностей даже конца 20 века (когда начал распространяться Интернет), не говоря уже об описываемом в рассказе 29-м столетии. Кстати, на такой же тысячелетний прогноз замахнулся и Фаддей Булгарин в «Правдоподобных небылицах, или Странствованиях по свету в 29 веке» (1824). Даже в 1960-е годы, когда для домашних компьютеров, их миниатюризации и ускорения, а также Интернета появились явные предпосылки, никто, насколько я знаю, не предсказывал повсеместного использования компьютеров простыми обывателями и возможности носить «весь мир в кармане». Непросто предвидеть какие технологии станут частью нашего быта, а какие нет. Поэтому в фантастике можно было иметь во дворе персональные ракету с атомным реактором — но ходить в библиотеку за книгами.

Шариков: Некоторые и сейчас ходят… А когда вообще люди начали фантазировать о будущем?

Борменталь: Отдельные попытки научно-технических прогнозов, насколько я знаю, предпринимаются начиная с 18 века, массовый интерес к будущему начали проявлять в 19 веке. И немудрено — это было время стремительных социальных и индустриальных преобразований. В отличие от людей средневековья или даже Возрождения, когда в повседневном образе жизни мало что менялось, динамика Нового времени сделала очевидным тот факт, что будущее будет непохожим на настоящее. И как я сказал, на него фантасты проецировали новейшие достижения своего времени. Например, вышеупомянутый Фаддей Булгарин описывал автомобили 29-го столетия как паровые машины, из которых торчали трубы и валил дым. И что забавно, в 29 веке живут такие же баре и лакеи (но только последние одеты в парчовые полукафтаны и шелковые чулки), а на войне применяют боевых слонов… Не менее забавно в сериале «Звездный путь» видеть пузатые электронно-лучевые мониторы на звездолете 2-й пол. 23 века. Авторам сериала не пришло в голову, что если через три столетия уже освоят варп-двигатели и телепортацию, то наверное как-нибудь и мониторы научаться делать тонкими (ЖК-панели появились два десятилетия спустя, в 1980-е годы), не говоря уже о голографических или виртуальных дисплеях.

Или вспомним эссе американского инженера Вэнивара Буша «Как мы можем думать», вышедшее в журнале The Atlantic в 1945 году (его русский перевод на днях был опубликован на Хабре). Помимо пророческого описания того, что в Интернете было реализовано посредством гипертекста, в этом эссе подробно описывается использование технологии пленочной фотографии для хранения и обработки информации. И действительно, в старых американских кинофильмах можно видеть, как кто-нибудь идет в библиотеку и смотрит в фотопроектор подшивки старых газет, снятых на фотопленку. Вэнивар Буш, который поднял в своем эссе ряд и поныне актуальных вопросов, не смог предвидеть, что через несколько десятилетий наступит эпоха не фото-пленочной, а электронно-цифровой информации. Которую в будущем наверняка вытеснят другие, еще более эффективные технологии.

Но можно привести и обратный пример, чрезмерного оптимизма. Например, космическая колонизация. Фантасты 20 в. спроецировали на ближайшее будущее громкие достижения 1960-х (см. к/ф «Космическая одиссея 2001 года», 1968), не принимая во внимание их военные и идеологические мотивы. В качестве другого примера можно привести домашних роботов, которых предсказывал Айзек Азимов в своем футурологическом прогнозе на 2019 год (1983). А в советском научно-популярном фильме 1977 года «Кто за стеной?» системы искусственного интеллекта 2000 года успешно проходят тест Тьюринга, но не способны обыграть в шахматы гроссмейстера.

Шариков: Мне доводилось читать, что тест Тьюринга уже пройден…

Борменталь: Формально — да. Потому что не слишком взыскательные интервьюеры бота удовлетворялись односложными и уклончивыми ответами, не пытаясь оценить его способность понимать и запоминать контекст беседы, логически мыслить и т.д. Но как мы знаем, для нынешних роботов домашняя работа (полноценная уборка, готовка еды, мытье грязной посуды) — непосильная задача, а компьютерные программы со сложнейшими интеллектуальными играми справляются намного лучше, чем с пониманием контекста. Нынешний искусственный интеллект одновременно умнее чемпиона мира по шахматам или го, и глупее трехлетнего ребенка в элементарных (в нашем представлении) вещах. Что вполне естественно — миллионы лет эволюции учили нас выживать, а не играть в интеллектуальные игры…

Шариков: Так может и нет никакого искусственного интеллекта? Калькулятор по-своему тоже умнее любого математика…

Борменталь: Принципиальное отличие AlphaGo от калькулятора — её самообучение. А вообще вопрос терминологии. Есть хороший афоризм о разнице между автоматизацией и искусственным интеллектом: автоматизация — это то, что люди с помощью компьютера уже делают, а искусственный интеллект – это то, что они с помощью компьютера хотели бы научиться делать. Автор термина «искусственный интеллект», Джон Маккарти, еще в 1956 году говорил, что «как только он начинает работать, мы уже не называем его так».

В любом случае налицо явное несоответствие ожиданий фантастов и футурологов той действительности, что наступила в будущем. Проблема в том, что такие прогнозы обычно строятся по линейному принципу, тогда как развитие технологий нелинейно — меняется как его скорость, так и направление.

Шариков: Да уж, непросто было предвидеть атомные реакторы в век паровых двигателей, а паровые двигатели — в эпоху парусного флота…

Борменталь: Вот-вот. Об этом кстати хорошо высказался Станислав Лем в «Сумме технологии» (1964):

Прогресс мы понимаем как движение по линии возрастания, а будущее — как эру Больших и Могучих Дел. Чего ждал от земного или внеземного будущего человек каменного века? Огромных, великолепно обточенных кремней! А что мог ожидать на других планетах житель античного мира? Наверняка галер с веслами километровой длины! Может быть, здесь и кроется ошибка в наших рассуждениях?

Шариков: Выходит, всякий прогноз бесполезен?

Борменталь: Ну почему же, иногда можно и угадать…

Шариков: Рискнете попробовать?

Борменталь: Скорее перечислить набор вполне шаблонных представлений нашего времени. Начнем с проблем, которые стоят перед человечеством:

1) Полная оцифровка (или, как предлагал в свое время Вэнивар Буш — фотосъемка) всей имеющейся в распоряжении человечества информации, и предоставление к ней централизованного доступа всем желающим. Будущее за моделью, которая позволит без утомительных поисков с кучей фальшивых ссылок быстро находить любую информацию — книги, журналы, архивные документы, статистические данные, кино, телепередачи, музыкальные произведения, живопись и скульптура… Это касается и телеканалов — в отличие от радиостанций, легального централизованного доступа к ним не существует (желающие пользуются нелегальными плейлистами IPTV). Есть что-то нелепое в этой крайности: либо бесплатно, но нелегально, либо легально, но дорого или вообще запрещено.

Шариков: Еще с рекламой надо что-то делать, Иван Арнольдович.

Борменталь: А что такое?

Шариков: Явный же анахронизм, в нынешнем виде. За всю жизнь я не прочел и не прослушал внимательно ни одной рекламы в Интернете, и тем более не воспользовался ею. Понимаю, что это главный заработок владельцев того или иного ресурса, но хорошо бы чем-нибудь всё это безобразие заменить.

Борменталь: Это вопрос из той же плоскости, что и пиратское распространение платного контента. Если абстрагироваться от правовых и политических сложностей, то пожалуй правильнее всего поделить стоимость платного контента в электронно-цифровом виде на всех пользователей Интернета и взимать с них небольшой налог (с поправкой на уровень доходов населения в соответствующей стране). Упразднив, соответственно, как индивидуальную продажу этого контента (за исключением бизнеса, где порядок цен совсем другой), так и рекламу. Это как сейчас мы платим за Интернет независимо от трафика — а ведь в свое время оплата была повременной или помегабайтной… Доход от этого налога будет распределяться между создателями контента, пропорционально его потреблению. В идеале — с поправкой на его полезность. И здесь мы переходим к следующему пункту.

2) Искусственный интеллект. Помимо прочего, он будет модерировать и рецензировать контент в Интернете. В частности, удалять оскорбительные сообщения, а также оценивать степень достоверности, научности, оригинальности и вообще полезности опубликованной информации. ИИ возьмет на себя работу, которую при поиске и потреблении информации мы выполняем сами (например, сверяя прочитанное с Википедией) — но будет делать это на уровне очень компетентного специалиста в любой предметной области.

Огромную роль ИИ сыграет и в обработке научной информации. Человечество утопает в океане чрезвычайно ценной и полезной информации (не говоря уже о бесполезной), объем которой растет в геометрической прогрессии. По данным исследования IBM, опубликованного в апреле 2013, 90% имевшихся на тот момент данных [в электронно-цифровом виде] были созданы за два предшествующих года. И если сюда относятся любые данные, то в мире научной информации дела также обстоят отнюдь не просто. Приведу только несколько цифр из лекции Константина Анохина «Мозг: итоги 2018 года»:

  • Сегодня в мире издается более 600 научных журналов, посвященных мозгу и его функциям;
  • По данным «Human Brain Project», в этой области накоплено около 30 млн публикаций;
  • В базе данных PubMed за 2018 год в этой области содержится около 250 тыс научных статей.

При таком раскладе очевидно, что ни один ученый не в состоянии прочесть все научные статьи по своей собственной специальности, не говоря уже о смежных дисциплинах. Из-за этого упускаются важные открытия. ИИ станет аналогом огромной армии первоклассных ученых, которые круглосуточно читают и оценивают все выходящие научные публикации, отмечая в них повторения или, напротив, оригинальные, свежие мысли, открытия и т.д. Одновременно ИИ будет уведомлять друг о друге ученых, которые не просто работают над общей проблемой, но и явно выиграют от сотрудничества. А также, в качестве научного руководителя, обращать внимание ученых на особенно актуальные и перспективные (с учетом проведенного ИИ анализа всех накопленных научных знаний) вопросы.

Аналогично в творчестве — обученный на культурном наследии человечества ИИ будет оценивать ценность того или иного опубликованного в Интернете продукта (в области литературы, музыки, живописи и т.д.) и привлекать к нему внимание специалистов. Понятие Интернета я здесь употребляю условно. Фактически какой-нибудь музыкант-любитель случайно наиграет удачную мелодию, а подслушавший его ИИ (например, на смартфоне или его будущем аналоге) предложит переслать эту мелодию тому, кого может заинтересовать новое музыкальное дарование…

Другой важной функцией ИИ в Интернете станет самостоятельное формирование информации по запросу пользователя. Например, он запрашивает объемы западной финансовой помощи Украине за все годы её независимости. ИИ-агент за считанные секунды перелопачивает все необходимые первоисточники и формирует соответствующую таблицу или график. Или пользователь интересуется существуют ли исторические прототипы героев пушкинского «Пира во время чумы». Или где в художественной литературе 16-17 века встречается критическое отношении к астрологии. ИИ-агент не просто находит в Интернете готовые ответы, а за считанные секунды прочитывает все выложенные там книги (просматривает кинофильмы, прослушивает песни — если вопрос задан о них) и самостоятельно находит правильный ответ.

Очевидно, что ИИ необязательно дожидаться подобных запросов. Собирая из открытых источников, например, статистические данные, он сможет обнаруживать в них новые закономерности — заниматься тем, что сейчас принято называть дата-майнингом. И соответственно формировать новые знания. Это касается и упомянутого выше рецензирования научных работ — со временем ИИ вырастет из этой роли и станет сам делать научные открытия и технические изобретения.

Развитие ИИ скажется практически на всех сторонах жизни будущих поколений. Но особо хочу подчеркнуть, что с появлением т.н. «сильного ИИ» (который собственно и будет способен к пониманию смысла в потребляемой им информации) постепенно отомрут все или почти все профессии, включая чиновников, судей, депутатов и прочих. Все или почти все решения за нас будет принимать гораздо более умный и не подверженный эмоциям, порокам и т.д. искусственный разум. Нам с вами такое может нравиться или не нравиться, но почти наверняка это неизбежность. Можно ли её расценивать как утрату человеком и человечеством свободы? Не больше, чем мы лишены этой свободы при пользовании калькулятором — в обоих случаях речь идет о получении наилучшего решения в наших собственных интересах. Что вовсе не исключает непредсказуемых угроз, исходящих со стороны этого рукотворного бога. Единственное, что можно предпринять для их предотвращения — стать с искусственным разумом одним целым.

Шариков: При помощи чего-то вроде Neuralink Илона Маска?

Борменталь: Возможно первые шаги будут делаться именно в этом направлении. В конечном итоге, полагаю, это приведет к очередной коммуникативной революции (подробнее поговорим о ней позже).

3) Поступление информации в режиме реального времени практически из любой точки Земли — своего рода видеоверсия Google Street View и Google Maps. По мере развития видеотехники и средств связи публичные места (сначала в городах, потом и в дикой природе) будут оснащены миниатюрными камерами, которые в режиме реального времени будут транслировать все происходящее — причем не только изображение, но и звук. Правда, несмотря на очевидные технические предпосылки для реализации этой идеи, могут возникнуть сложности правового и этического характера — достаточно вспомнить как на снимках Google Street View замазываются лица прохожих.

4) Дополненная реальность. Очки или даже контактные линзы дополненной реальности станут незаменимыми — когда, наконец, их сделают по-настоящему удобными. Они позволят выводить на виртуальный экран (или непосредственно сетчатку глаза) уведомления, сообщения и срочные новости, маршрут движения, справочную информацию о том или ином объекте (включая человека, чье лицо распознается и сверяется с информацией о нем в открытых источниках), размеры того или строения или расстояние до него, перевод иностранных надписей… И даже увеличивать, как в бинокле, удаленные предметы (посредством встроенных камер с оптическим зумом). Я уже не говорю о профессиональном и образовательном применении — воспроизведение трехмерных моделей, с возможностью вращать их и разглядывать с разных ракурсов. Как ни банально звучит, но у подобных устройств большое будущее, причем скорее всего ближайшее.

5) Болезни. Мне трудно представить что-либо более актуальное. Соответственно логично предположить, что человечество никогда не оставит попыток от этих болезней избавиться — посредством разработки новых лекарств (например, при помощи квантовых компьютеров и искусственного интеллекта), генной инженерии, биороботов, протезирования или выращивания органов и т.д. И возможно, наконец, реализует мечту Гильгамеша о бессмертии… Но начнется все с автоматического мониторинга и анализа нашей биометрии в режиме реального времени — при помощи датчиков, находящихся в наших санузлах, на запястьях и даже внутри наших организмов. Это дело ближайших десятилетий. Равно как и массовая, по мере удешевления, расшифровка генома. Она будет «подшита» к цифровой медицинской карте (единой и пожизненной) каждого человека вместе с подробным описанием его фенотипа и биометрии за все время их наблюдения. Причем накопление и анализ (в т.ч. с использованием искусственного интеллекта) этих данных придаст мощный импульс медицинским исследованиям.

Шариков: Вы упомянули Гильгамеша — а как вы относитесь к идее цифрового бессмертия?

Борменталь: Довольно скептически, если принять во внимание любое количество копий, в которых можно размножить память человека. Очевидно, что только один экземпляр может быть уникальным носителем сознания, а поскольку разницы между копиями нет, то таким носителем не является ни одна из копий. Их носители будут уверены, что они оригинал, в этом будут уверены их родственники и друзья, но в действительности со смертью настоящего оригинала умрет и жившее в нем сознание. Возможно когда-нибудь эта проблема будет решена, или будет доказана невозможность её решения (например, при помощи квантовой физики). Хотя по-своему вопрос чисто философский. Откуда вам знать, мсье Шариков, что вы — это вы? А не ваша копия, которая проснулась в кровати настоящего Шарикова после того, как его убили и спрятали?

Шариков: Пожалуй, что ниоткуда. Особенно после трех пережитых клинических смертей — Клима Чугункина, Шарика и моего однофамильца из подотдела очистки…

Борменталь: А учитывая постоянное обновление наших организмов (парадокс Тесея), тем более нельзя отличить копию от оригинала. По этой же причине мне слабо верится в будущее человеческих телепортаций.

Шариков: Возвращаясь к генетике — вы допускаете её использование не только от болезней, но и для обретения сверхспособностей?

Борменталь: Да, вполне — и не вижу в этом ничего ужасного. В этом отношении я не согласен с заявлением, которое недавно сделал профессор Ян Хуэй из Шанхайского института биологических наук при Китайской академии наук. По его словам, «безнравственное использование [технологии редактирования человеческих эмбрионов], такое как создание сверхчеловека, нужно запретить навсегда». Конечно, проблемы генетического неравенства и дискриминации, описанные в к/ф «Гаттака» (1997) вполне возможны — но нелепо запрещать, во избежание неравенства, одним становиться лучше других. Мы неравными рождаемся — кто-то красивее, кто-то умнее, выносливее, сильнее… Майк Тайсон — сверхчеловек в боксе, Эйнштейн — в физике, Моцарт — в музыке. За их достижениями стоит не только упорный труд, но и природная предрасположенность к тому или иному роду занятий — но это никого не шокирует.

До сих пор нашей судьбой распоряжалась природа — я предпочитаю, чтобы её решали люди и написанные ими по этому случаю законы. Даже если первоначально дети богатых людей будут представлять собой более качественный биологический материал, чем дети бедняков, со временем такие технологии неизбежно подешевеют и станут достоянием всего человечества. Это относится и к выращиванию новых растений и животных для нужд сельского хозяйства. Которых в еще более далеком будущем наверняка заменит (как это предсказывают многие фантасты и футурологи) искусственная пища.

6) Экология. В масштабах человечества пожалуй даже более приоритетная задача — смертность и болезни его выживанию как виду не угрожают, чего нельзя сказать о необратимых изменения климата. Поэтому давние мечты человечества об управлении климатом (включая актуальную последние годы борьбу с парниковым эффектом) по-прежнему актуальны. В далекой перспективе это позволит озеленить пустыни Земли, в еще более далекой — Марс (который в своем нынешнем виде для резервной копии человечества никак не подходит). Всему этому вероятно будут предшествовать безвредные производства и утилизация мусора. Кстати, управление климатом — еще один пример чрезмерного оптимизма прежних поколений. Авторы советского диафильма «В 2017 году» предсказывали его в 1960 году как одну из технологий нашего времени (наравне с атомными поездами, бурением скважин к «вечным источникам энергии» и полетам к Альфа Центавра «почти со скоростью света»).

7) Энергетика. Почти не сомневаюсь, что в будущем будут открыты новые источники энергии. И здесь возникает большой простор для фантазий. Как говорил физик Гусев из к/ф «Девять дней одного года» (1961), «энергия — это всё — это свет, тепло, транспорт, изобилие и наконец коммунизм». В сочетании с нанотехнологиями кардинальное увеличение объемов доступной энергии позволит, например, синтезировать материал с любыми свойствами, ограниченными лишь законами физики.

8) Собственно, нанотехнологии — возможность дешево и сердито собирать любые конструкции на микроскопическом, молекулярном и даже атомном уровне. В сочетании с робототехникой получаем умную пыль. Которая будет самостоятельно и эффективно заживлять раны, латать одежду, ремонтировать дороги, строить дома, утилизировать отходы, осуществлять сложные химические процессы (включая искусственный фотосинтез)… В этом направлении особенно интересно сочетание органических и неорганических материалов, выращивание искусственных клеток. Если миниатюризация технологий достигнет такого совершенства, то умная пыль из фантастик со временем станет реальностью. И тогда все необходимое человеку, будь то электроника, органы тела или здания, будут выращивать.

9) Принципиально новые технологии, содействующие преодолению пространства. Антигравитация, телепортация и т.д. Как я уже говорил, последнюю я воспринимаю как убийство человека, с последующим созданием его копии — но как знать…

Что касается традиционного транспорта в обозримом будущем, то тут и гадать нечего — беспилотные автомобили (автобусы, поезда, самолеты, корабли и т.д.) Причем искусственный интеллект отдельными единицами транспорта будет управлять лишь на ранней стадии этой технологии — вскоре после этого транспортный искусственный интеллект станет коллективным. Там, где нет нужды в наземных пешеходных переходах, не будет и светофоров — автомобили и автобусы будут объезжать друг друга, двигаясь по той траектории и с той скоростью, которую проложил для них коллективный автопилот.

10) Роботы и аватары. Вполне очевидно, что они будут проникать в нашу жизнь все больше и больше. Доставлять покупки, убирать по дому, готовить еду, ухаживать за больными и немощными, летать в дальний космос, воевать, тушить пожары, задерживать преступников, делать тончайшие хирургические или ювелирные операции… Банально, но неизбежно — вопрос только времени. Вполне разделяю прогноз фантастов, в соответствии с которыми роботы и аватары будут сочетать использование органических и неорганических материалов. Роботы будут разных размеров и назначений. Нанометровые — проводить диагностику и восстановление органических (включая наши тела) и неорганических объектов. Насекомообразные — круглосуточно мониторить более крупные структуры (трубы, оборудования, здания, леса). Это позволит свести к минимуму риски техногенных катастроф, пожаров и т.д.

12) Среда обитания. Уже сейчас мегаполисы представляются мне анахронизмом — огромное число людей, которые ездят на работу, могли бы делать свою работу дома, дистанционно. Я буду удивлен, если и через сто лет люди продолжать жить в больших городах и тем более ездить туда на работу.

Идеальные жилища более далекого будущего я представляю себе как автономные капсулы, которые могут перемещаться в любую точку Земли (или даже её окрестностей). Только вообразите: ночью ваша капсула со всей семьей отправляется в Гималаи, где вы весь последующий день любуетесь красотой гор и играетесь в снежки. Еще один ночной перелет — и вы нежитесь на диком пляже какого-нибудь тихоокеанского архипелага…

Если наши жилища не научатся летать, развитие робототехники и энергетики позволит испещрить недра Земли сверхскоростными коммуникациями — вроде Hyperloop Илона Маска. В этом случае по Земле будут разбросаны миллионы или даже миллиарды небоскребов-сот, в которых находятся мобильные капсулы-квартиры. Они автоматически подключаются к электричеству и канализации, но имеют и автономные системы жизнеобеспечения. А возможно подключение к электричеству с канализацией и не понадобятся. Энергия будет вырабатываться непосредственно в квартирах или приниматься по воздуху с удаленных электростанций. Вода конденсироваться из воздуха (такие установки уже существуют), отходы жизнедеятельности утилизироваться в биотуалете…

Для поездки всей семьей на относительно далекое расстояние капсула плавно въезжает в лифт, спускается под землю, и стремительно (ну скажем, со сверхзвуковой скоростью) несется в одном из миллионов тоннелей в заданное место. Путешествие в самую дальнюю точку Земли со скоростью 2 тыс км/ч (например, на магнитной подушке, в вакуумном тоннеле — хотя это как если бы в 19 веке описывали будущий транспорт в виде паровоза на железной дороге) займет 10 часов — в самый раз для ночного переезда. Впрочем, можно и днем — реалистично нарисовать в виртуальных окнах капсулы проносящиеся мимо окрестности (как если бы капсула летела по небу) труда не составит.

Останутся ли на Земле города, или по ней посреди дикой природы будут разбросаны одиноко стоящие небоскребы-соты для жилых капсул (у каждой из которых будет роскошный вид на окрестности), сказать трудно. Сперва надо оценить потребность людей в передвижении. Будут ли они работать на дому (и будут ли работать вообще), будут ли посещать магазины, поликлинники, театры, спортивные центры и т.д. Если какие-то из этих учреждений в физическом смысле сохранятся, возможно они будут собираться и разбираться как конструктор. Захотели люди провести, например, чемпионат мира по футболу между сборной человечества и сборной роботов — и посреди зеленого поля, где еще вчера прогуливались люди, за считанные часы или даже минуты из умной пыли вырос стадион на сто тысяч зрителей. Который также быстро исчез по окончании матча.

Если города в нашем привычном понимании, как историческое наследие ремесленных мастерских, мануфактур, заводов и т.д., когда-нибудь перестанут существовать, то предварительно этому будет предшествовать их озеленение. Транспортная инфраструктура (дороги, парковки) уйдут под землю, освободив пространство для природного ландшафта с пешеходными, велосипедными и т.п. дорожками.

Надеюсь, что уйдут в прошлое и поселения мертвых, кладбища. И что по желанию самих людей после смерти их будут кремировать и сажать дерево, использовав в качестве удобрения прах покойного. И соответственно вместо мрачного нагромождения надгробий (часто шокирующих своей безвкусицей) кладбища будут представлять собой прекрасные парки, где каждое дерево — это память о ком-то. Причем совсем необязательно помещать эту память на табличку — очки дополненной реальности по желанию пользователя выведут о покойном любую информацию, которую тот пожелал после себя оставить. От традиционных дат жизни до полного прижизненного видеоархива.

Но главной особенностью среды нашего обитания в будущем скорее всего станет её автономность, независимость от человека — как это было до неолитической революции. Сочетание всех этих новомодных и в разной степени фантастических технологий (генная инженерия, синтетические клетки и искусственные формы жизни, нанотехнологии, робототехника, умная пыль, искусственный интеллект и т.д.) скорее всего сделают среду нашего обитания чем-то вроде невообразимо умной и заботливой природы. Которая будет предугадывать наши потребности и удовлетворять их — врачевать наши тела, снабжать нас всем необходимым, строить для нас жилье, прокладывать необходимые коммуникации и т.д.

13) Развлечения. Подозреваю, что в обозримом будущем популярность обмена видеороликами, снятыми от первого лица миниатюрной камерой (например, со сферическим обзором), будет расти. В некоторых случаях неизбежно возникнут вопросы этического и правового характера, но это вряд ли помешает популярности трехмерных видео, снятых или транслируемых во время какого-нибудь экстремального или, скажем, эротического развлечения… Нынешние технологии связи и видеотехники обещают, что в недалеком будущем вы сможете выбрать трансляцию, которая в режиме реального времени ведется одним из миллионов или даже сотен миллионов людей. Выбираете место, жанр — и вот вы видите и слышите все то, что прямо сейчас видит и слышит какой-нибудь путешественник или экстремал. И возможно даже руководите его маршрутом, за соответствующую плату. Подобно тому, как с появлением кабельного ТВ телезрители постоянно переключали каналы в поисках чего-нибудь интересного, люди недалекого будущего возможно точно так же будут переключаться между разными трансляциями. Ну или записями, хотя при должном качестве трехмерные видеотрансляции будут безусловно привлекательнее своей непредсказуемостью и чувством сопричастности к происходящему.

На следующем этапе развития технологий к этой индустрии развлечений привлекут еще и роботов. Трудно не согласиться с ролью, которую аватарам будущего отводят в фантастике, в к/ф 2009 года «Суррогаты» и «Аватар». Для начала на уровне современных технологий виртуальной реальности. Например, находясь в Москве вы резервируете андроида-туриста где-нибудь в Лондоне, надеваете очки виртуальной реальности и совершаете по этому городу прогулку, посещаете тамошние магазины, театры, концертные залы и т.д. Или резервируете андроида-скалолаза в Венесуэле и с его помощью совершаете восхождение на скалы водопада Анхель. Или не андроида-скалолаза, а робота-птицу…

14) Полноценная виртуальная реальность. Если когда-нибудь человечество научится искусственно воспроизводить любые ощущения, то потребность в настоящих отпадет — их заменят точно такие же, но виртуальные.

Шариков: Вероятно на этом история человечества и закончится…

Борменталь: Сложно сказать. Сотни миллионов людей азартно увлекаются компьютерными играми, но далеко не все из них забрасывают из-за этого все свои дела. Представьте, что вы можете вызывать у себя по ночам сновидения с каким угодно сценарием — очень яркие, реалистичные и главное запоминающиеся, в отличие от большинства наших снов. Примерно как это описано в к/ф «Вспомнить всё» (1990), где в 2084 году желающим продают воспоминания. Вы же не станете из-за этого спать целыми сутками? По-своему вести двойную жизнь будет даже забавно… Кстати, возможно именно в форме сновидений и будет когда-нибудь воплощена в жизнь полноценная виртуальная реальность. При таких технологиях мимоходом удастся реализовать и развлечение, описанное в «Обитаемом острове» (1969) братьев Стругацких — когда люди как кино смотрят чужие сны.

15) Коллективное сознание. Большую часть двухсоттысячной истории существования Homo sapiens способы его коммуникаций не менялись — он только разговаривал (полагаю какие-нибудь трения носами в расчет можно не брать). Несколько тысяч лет назад он изобрел письменность — способ обмениваться текстовой информацией на материальных носителях (глиняных табличках, папирусе, пергаменте, бумаге). Меньше шести веков назад этот способ был значительно упрощен (спасибо китайцам и Гутенбергу). И всего несколько десятилетий назад человечество научилось обмениваться информацией в электронно-цифровом виде. Разумно предположить, что следующим этапом развития человеческих коммуникаций станет мысленный обмен информацией, причем уже не только визуальной и звуковой. В наше время люди (во всяком случае на Западе) покупают кинофильмы или смотрят их по подписке — возможно наши потомки схожим образом будут приобретать ощущения. Скалолаза, паркурщика, горнолыжника, бойца без правил, любовника… Будущие экстремалы будут монетизировать не эффектные видеокадры, а свои ощущения. В «записи» или режиме реального времени. А еще интересно испытать ощущения, например, парящего в небе орла или резвящегося в океане дельфина — в сочетании с чисто человеческим чувством восторга. Опять же аватары из вышеупомянутой фантастики — то, как это описано в к/ф «Суррогаты», выглядит очень правдоподобно.

С освоением такой технологии индивидуальная человеческая личность со временем перестанет существовать — каждый будет знать и чувствовать то, что знают и чувствуют остальные. Сначала по отдельности, а потом и одновременно…

Шариков: Голова не лопнет о такого обилия информации? Собственно, это уже не информация будет, а информационный шум…

Борменталь: В этом сценарии человечество будет думать и чувствовать не одной головой, а всеми сразу. Согласен, представить себе такое непросто (я и сам этого не представляю), равно как и то решениям какой головы будет подчиняться этот многоголовый организм. Вероятно получится нечто вроде роевого интеллекта — коллективного поведения децентрализованной самоорганизующейся системы (Википедия ©). В этом случае смерть индивидуального члена этой системы будет совсем не страшна и перестанет быть трагедией. В сочетании с другими технологиями, например, трансформацией такого соляриса в некий сгусток энергии, это сделает человечество богом. Не Богом с большой буквы, а одним из тех богов-сверхцивилизаций, которыми возможно населена наша Вселенная.

Продолжая эту мысль можно предположить, что коллективное сознание будет охватывать не только людей. И человечество будущего растворится в окружающем его пространстве, включая животный и даже растительный мир. В конце концов это вполне укладывается в тренд самоорганизации материи — сначала на физическом уровне, потом химическом, биологическом, и наконец, по мере появления человеческой цивилизации — социальном. Разумно предположить, что технологии будущего поднимут эту самоорганизацию на новый уровень. Возможно это коллективное сознание станет чем-то вроде нервной системы биосферы Земли.

16) Если человечество действительно дойдет до жизни такой и реализует идеи пантеизма на отдельно взятой планете, то ему не останется ничего другого кроме как начать изучение и освоение дальнего космоса. И направиться в его глубины, предварительно обратившись в искомый сгусток энергии и наделав каких-нибудь червоточин в пространстве-времени…

Попытки космических исследований не будут прекращаться и в обозримом будущем, было бы финансирование. Но пока не решена проблема с радиацией (скажем, посредством создания защитного поля или генетических модификаций астронавтов), одиночества и замкнутого пространства (например, посредством виртуальной реальности или анабиоза), человеку в дальнем космосе делать нечего — почти наверняка большинство будущих астронавтов будут роботами.

17) Контакты с загробным миром. Современная наука отвергает сохранение сознания после биологической смерти его носителя — но как знать, возможно в будущем нас ожидают новые открытия в этом вопросе…

18) Управление пространством-временем, включая путешествия во времени и переходы в другие измерения. Насколько я понимаю, путешествия в прошлое необязательно противоречат науке — парадокс с убийством своих предков возможно разрешается возникновением параллельной вселенной. Мотив в фантастике довольной популярный — в альтернативную реальность попадают, например, Кирк и Спок в одном из эпизодов сериала «Звездный путь» (1967). С будущим еще проще — достаточно покружить где-нибудь в космосе с околосветовой скоростью, и потом вернуться на Землю.

Но гораздо привлекательнее «традиционного» путешествия во времени мне представляется вышеупомянутая трансляция ощущений. Чтобы не просто попасть в прошлое или будущее, а как бы вселиться в кого-то из его современников. И испытать, например, те же ощущения, что испытывал, сражая троянцев, исторический прототип гомеровского Ахилла. Или ворон, кружащий над полем битвы. А возможно даже иметь свободу воли, влияя на происходящие события и тем самым порождая параллельные вселенные…

Примерно так, Полиграф Полиграфович, мне видятся «огромные, великолепно обточенные кремни» будущего. Едва ли в этом прогнозе имеется хоть одна оригинальная мысль — получилась своеобразная смесь из новомодных научно-технологических трендов и идей трансгуманизма. Разве что за исключением мобильных жилищ-капсул и кладбищ с деревьями вместо надгробных памятников — не помню, чтобы где-нибудь об этом читал. Хотя вполне допускаю, что идея не нова.

И даже если что-то в этих шаблонных прогнозах совпадет с реальным будущим, речь идет о перспективе на ближайшие десятки, сотни или тысячи лет — более далекое будущее предвидению не поддается в принципе. Невозможно угадать даже общий вектор развития — нельзя исключать сценарий, в котором человечество деградирует и вернется в прошлое, от каменного века до животного мира, не говоря уже о вымирании. Или сознательно уйдет в какие-нибудь практики чисто духовного, нетехнологического, саморазвития.

Как я уже говорил, из известной нам истории Вселенной мы знаем про череду потрясающих переходов на все более сложные уровни самоорганизации материи (физический, химический, биологический, социальный). С развитием технологий мы вплотную приблизились к технологической самоорганизации, которая на самой ранней стадии вероятно проявится в самовоспроизводстве и самосовершенствовании разумных «роботов», наших потомков. Но далеко не факт, что технологическая самоорганизация (которая сама по себе может иметь совершенно непостижимые проявления) является последней и высшей из всех возможных форм самоорганизации материи.

Шариков: Больше всего в вашем будущем мне понравилась перспектива испытать ощущения любого из людей, когда-либо живших на Земле. Сама идея «переселения душ» не нова, хотя её использование в качестве машины времени мне в фантастике не попадалось. Впрочем, я не большой любитель этого жанра — возможно не особо оригинальна и эта идея.

Борменталь: Как дети своего информационного века, мы с вами мечтаем о новой информации — в том числе в виде чужих ощущений. Если технология переселения сознания в кого-либо из живших людей никогда не появится, то в качестве альтернативного решения напрашивается полноценная (т.е. совершенно неотличимая от настоящей) виртуальная реальность с искусственным интеллектом, который будет режиссировать все наши приключения. Правда, неизвестно сохранится ли потребность в этих ощущениях у наших потомков, и удовлетворятся ли они фальшивыми, хотя и совершенно реалистичными, приключениями. Если нет, то возможно опекающий искусственный сверхразум просто убедит нас, что наши виртуальные путешествия в разные исторические эпохи — это настоящая машина времени…

Шариков: Может ему тогда просто стоит заменить всю эту конкретику чувством счастья?

Борменталь: Рискуете столкнуться с угрозой, описанной в «Искусственном интеллекте» Ника Бострома (2014) — если бы вашу потребность в счастье пытался удовлетворить искусственный сверхразум, то возможно он просто раздражал центры удовольствия в вашем мозге.

Шариков: Как у той лабораторной крысы, которая без остановки нажимала на рычаг, возбуждавший соответствующий участки её мозга, и в конце концов умерла с голоду?

Борменталь: Например. Хотя даже если вы будете испытывать чувство наслаждения или счастья бесконечно, вы бы вряд ли на это согласились.

Шариков: В силу предубеждений. Если вдуматься, то какая разница что и как приносит нам счастье? Никто не хочет быть счастливым идиотом — но только потому, что идиоты находятся на нижней ступени социального статуса, неэстетично выглядят и т.д. Но дайте здоровому человеку испытать такое же счастье — и он почти наверняка не захочет с ним расставаться… Но вернемся к прогнозам. Каким вы себе представляете социальное устройство будущего общества?

Борменталь: Отчасти этого вопроса я коснулся, когда говорил об искусственном интеллекте. Платон не просто так был сторонником аристократии и противником демократии — власть философов лучше власти «тупой, бессмысленной толпы». Но проблема в том, что философы к власти не приходят — для этого нужны совсем другие качества. В свою очередь современная демократия, в отличие от античной, не столько власть большинства (если таковым можно назвать свободных совершеннолетних мужчин в греческих полисах), сколько институциональная система сдержек и противовесов (в лице трех независимых друг от друга ветвей власти).

Но даже в этой системе мы отнюдь не застрахованы от того, что важные решения будут принимать некомпетентные, глупые и коррумпированные люди. Которые оказались во власти благодаря не уму, профессионализму и ответственности, а везению, связям, карьеристским способностям, демагогии, тщеславию и т.д. Власть философов в любом случае предпочтительнее такой демократии — а искусственный интеллект является как раз будущим аналогом античных философов. Он придет к власти в результате не восстания машин, как в голливудском кино, а нашего добровольного стремления принимать правильные решения. И если машина (например, глобальная система, которая при помощи высокоскоростной связи объединяет все имеющиеся на Земле вычислительные мощности — назовем её Скайнет) будет в состоянии учитывать и просчитывать миллионы факторов и принимать наиболее оптимальные решения в интересах всего человечества, то она неизбежно станет нашим правительством — сначала национальным, а затем и мировым.

Шариков: Где гарантии, что этой системой не станут манипулировать политики, чиновники, крупные компании?

Борменталь: А где гарантии, что коррумпированные чиновники не манипулируют расчетами на наших калькуляторах? Или что Google с Apple не злоупотребляют конфиденциальной информацией, которую мы храним на своих смартфонах? Отличие лишь в уровне сложности расчетов и объеме вводных данных. Системы автоматизированного госуправления будут сертифицированы точно так же как электронные таблицы, в которых вы обнаруживаете несоответствие результатов выборов нормальному распределению Гаусса. Преднамеренное оставление дыр в таких системах будет неизбежно обнаружено и повлечет для разработчиков большие неприятности.

Может показаться, что будущее правление искусственного интеллекта — такая же утопия (или антиутопия, дело вкуса) как мечты об идеальном государстве Платона и Томаса Мора. И я вполне отдаю себе отчет в том, что готовность к мировому правительству у раздираемых противоречиями, взаимными претензиями и национализмом народов созреет очень нескоро. Но она созреет — именно потому, что согласованные, коллективные решения работают не только на абстрактное общее благо, но и каждое государство в отдельности.

Шариков: Но ведь это понимали и раньше. Во время Карибского кризиса было очевидно, что ядерная война между двумя мировыми сверхдержавами станет концом не только мировой цивилизации в целом, но и США с СССР в отдельности. Вероятно это понимание и предотвратило войну, но мы были в шаге от неё — вспомните как Дарья Петровна закупалась в те дни мылом, спичками, солью, консервами, крупами… В таких конфликтах каждая сторона предпочитает, чтобы глобальной угрозы испугался именно её противник. И каждая сторона, зачастую, принимает решения под влиянием эмоций, а не здравого смысла — умрем, но не уступим!

Также непонятно зачем той или иной стране действовать исходя из коллективных интересов — как правило, одни становятся богаче за счет других. Поэтому если, подняв импортные пошлины на китайские товары, США станут богаче, а Китай — беднее (и это подтвердит своими расчетами ваш искусственный интеллект), то у США не возникает никаких оснований (кроме чистого альтруизма) для принятия другого решения.

Еще сложнее с какими-нибудь территориальными конфликтами — какой мерой искусственный интеллект будет измерять чувства граждан России и Украины от принадлежности Крыма той или иной стране?

Наконец, возможна ли вообще точность в подобных прогнозах? Вы строите сложнейшую прогностическую модель, в которой учитываете миллионы параметров. А в какой-нибудь нигерийской деревушке религиозный фанатик под влиянием солнечных вспышек (в том числе случившихся в процессе его зачатия), или случайно увиденных им новостей, произносит пламенную речь и поднимает восстание. Которое постепенно разрастается до большой войны, предсказать исход которой тоже представляется невозможны — в ней многое зависит от готовности к самопожертвованию и прочих личных качеств повстанцев.

Борменталь: Со всем этим я безусловно согласен. Но верю, что постепенное вовлечение искусственного интеллекта в принятие отдельных, внутригосударственных решений (бюджетная, финансовая и налоговая политика, судебные приговоры и т.д.) приучит общество к аналогичному механизму принятия и международных решений. Далеко не все принимаемые политиками решения приносили их странам пользу — тем бессмысленнее была конфронтация между ними. Пусть искусственный разум не избавит государства от соперничества, не предвидит всех событий, не способен измерить идеологию. Все равно его решения окажутся разумнее и рациональнее тех, что спонтанно созревают в головах наших, как правило, посредственных и не всегда чистых на руку политиков.

Не будем забывать и то, что лучший способ предсказать будущее — это создать его самому. Если нигерийский фанатик угрожает нарушить планы нашего гипотетического искусственного сверхразума (что негативно скажется на коллективном счастье человечества), то возможно этот фанатик внезапно заболеет малярией и умрет… А как вы хотели? Это шокирует, согласен — но исключительно в силу предубеждений. Бездушная машина и тому подобное. Хотя никто не совершал на Земле столько зла, сколько совершали его «одухотворенные» люди. Опять же религиозные люди вовсе не возражают против божьей кары — а здесь чем не бог? Причем совсем необязательно, чтобы наш искусственный сверхразум сознательно пришел к идее устранения данного конкретного фанатика. Скорее это сработает как защитная реакция разумной биосферы, как это описано у братьев Стругацких в повести «За миллиард лет до конца света» (1976). Впрочем, с учетом интеллектуальных сверхвозможностей искусственного сверхразума, эта реакция скорее будет выражаться в более гуманных методах. Скажем, этот фанатик «случайно» встретит мудрого человека, который перевернет его мировоззрение. Или «случайно» опоздает на встречу, которая должна была сыграть ключевую роль в становлении его радикального движения. Ну или просто тяжело заболеет и поправится, когда его исторический шанс уже будет упущен…

Еще одним важным фактором будущей социальной жизни станет единое информационное пространство, которое позволит всем практически сразу узнавать о возникающих где-то проблемах. Раньше о бедах стран третьего мира вы читали в периодических публикациях или смотрели в телерепортажах крупных СМИ — сейчас знакомитесь с ними благодаря многочисленным блогерам YouTube. Вероятно в будущем доступ к такого рода информации претерпит новые качественные изменения. И надеюсь, что мы всё ближе и острее станем воспринимать чужие проблемы — и столь же оперативно реагировать на них.

Но скорее всего даже в этом рациональном альтруизме наши потомки будут лишены самостоятельности. Если допустить, что искусственный разум будет намного умнее нас, то все его решения будут заведомо правильнее тех, что принимаем мы сами. С рождения до смерти он будет видеть и слышать все, что мы делам — и уже поэтому знать нас лучше нас самих, которые склонны что-то забывать, помнить то чего не было, быть мнительными («Вы заметили с какой ненавистью он на меня посмотрел?!») и т.д. Причем правильными эти решения будут с точки зрения даже не наших личных, а коллективных интересов. В этом случае трансформация общества в роевой интеллект произойдет сначала на социальном уровне, еще до объединения человеческих сознаний в единый разум.

На переходной стадии (предшествующей превращению человечества в коллективный разум, усиленный искусственным) это может показаться тотальным порабощением человечества. Или превращением его в домашнее животное, опекаемое своим хозяином. А возможно и не покажется, если искусственный сверхразум воздействует на нас силой убеждения или даже хитростью (незаметно для самих себя подводя нас к правильным решениям). Ужасно ли это? Скорее с непривычки. Замените искусственный сверхразум Богом — и у верующего не возникнет никаких претензий. Ни к божественному всеведению, ни к его вмешательству в нашу жизнь. Это касается и конфиденциальности — в её нарушении нет ничего плохого, если за нами круглосуточно следит заботливый сверхразум, а не люди с нехорошими намерениями. Раскрываемость преступлений в этом случае станет фактически стопроцентной — что практически сведет на нет заранее спланированные преступления. Включая такой бич развивающихся стран как коррупция.

Шариков: В вашем сценарии люди не принимают решения ни индивидуально, ни коллективно, и фактически не несут ответственности за свои ошибки — за ними присматривает Deus ex machina. По сути это означает утрату человечеством свободы воли…

Борменталь: Вопрос о свободе воли — один из самых сложных. Как я уже говорил в нашей беседе О пользе и вреде религии, лично я в свободу воли не верю — поведение людей всецело определяется их природными качествами и воспитанием. Ну и какими-то случайными событиями, вроде вспышек на Солнце. В таком случае чем эта наша естественная и привычная несвобода воли лучше той, которую принесет нам искусственный разум? Я вижу разницу не больше, чем между лечением простуды посредством теплого чая и генной инженерией. В обоих случаях человеку помогает торжество коллективного человеческого разума, нарушающего естественный ход болезни. Тем не менее, люди религиозные ко второму относятся с куда большим предубеждением, чем к первому. А искусственный сверхразум — такое же творение коллективного разума, призванное помогать человеку.

Шариков: Я думаю многие бы с вами не согласились…

Борменталь: Мы можем сколько угодно спорить на эту тему, но в конечном итоге технологическое и социальное развитие человечества будет подчиняться упомянутому выше тренду самоорганизации материи. Человечество, а затем и вся биосфера Земли, будут стремиться к максимальной эффективности — а её достижение немыслимо без ограничения индивидуальной человеческой свободы. Средневековый феодал был куда свободнее современного европейского обывателя, который не может самостоятельно определять даже внешний вид своего дома и сада, не говоря уже о чеканке собственной монеты и набегов на соседние замки. В случаях, когда это отвечает его коллективным интересам, человечество к ограничению индивидуальной свободы привыкает и даже ценит его — и эта социальная тенденция наверняка продолжится. В этом смысле рациональный альтруизм может стать естественной потребностью любого благополучного человека — ему просто не придет в голову тратить деньги на роскошь и развлечения, зная об острых социальных и экологических проблемах населения в других частях нашего планеты. Хотя бы потому, что со временем они станут проблемой для него самого, или его потомков.

К вопросу о несении людьми и человечеством ответственности за свои ошибки — давайте взглянем на него с точки зрения инженера. Можно создать систему, которая обучается на своем опыте (очевидно, сопровождаемом кучей ошибок) — а можно сразу настроить её на принятие правильных решений. Если бы это был ваш родной ребенок — какой вариант вы бы предпочли?

Шариков: Но ведь мы говорим не о детях…

Борменталь: В детстве людям недостает знаний, опыта и соответственно ума — но кто вам сказал, что их достаточно у взрослых? Справедливо ли давать дуракам совершать саморазрушительные ошибки, которых в силу своих природных качеств и более благоприятного опыта (воспитания, образования) избегают умные? А как насчет знаний (возвращаясь к вопросу о нейроинтерфейсе) — обязательно ли им учиться, или может лучше «записать» их в мозг в законченном виде? Если второй вариант вам не по душе — означает ли это ущербность ученика, который все схватывает моментально, по сравнению с тугодумом?

Я думаю, что ваш внутренний протест против утраты человеком своей мнимой самостоятельности в принятии решений — следствие обычного консерватизма. Для меня же критерием правильности является эффективность. Тем более, что почти наверняка человеческое мировоззрение приспособится к решениям, предлагаемым ему искусственным разумом. Отвергая их, люди задним числом не только убедятся в правильности рекомендаций искусственного интеллекта, но и сами обучатся, насколько это возможно, принятию правильных решений в будущем. Не стоит воспринимать искусственный разум в качестве родителя, не способного к вразумлению своего чада. Огромные интеллектуальные возможности искусственного разума наверняка позволят ему находить способы, которые, насколько это возможно, объясняют его рекомендации. И навязывают их только в крайнем случае, когда в противном случае человек или человечество причинит себе непоправимый вред.

Конечно, не все так просто — выше я исхожу исключительно из доброжелательно-отеческого отношения к людям искусственного разума. Тогда как в действительности оно может оказаться равнодушным или даже негативным. В этом отношении исходящая со стороны искусственного разума угроза вполне реальна. Но поскольку остановить научно-технологический прогресс невозможно, нам остается лишь попытаться взять этот прогресс под международный контроль. И, как я уже говорил, позаботиться о том, чтобы искусственный разум стал частью нашего коллективного человеческого разума. Ну или наоборот — чтобы мы стали его частью…

Рекомендательно-принудительным принятием решений за человека социальное влияние искусственного разума не ограничивается. Важным фактором станет последовательное сокращение рабочего дня и рабочей недели. В теории, когда искусственный интеллект и роботы сравняются с человеком — до нуля.

Общение людей, на переходной стадии между электронно-цифровой и нейроинтерфейсной эпохами, вероятно также претерпит изменения. С одной стороны, отчуждение между ними вырастет. Ведь на роль собеседника искусственный разум, способный воспроизвести любую роль, подходит гораздо лучше человека из нашего, по сути, случайного окружения. А роботы отчасти заменят родственников с друзьями — они будут ухаживать за немощными и старыми. И даже удовлетворять их потребность в детях (как это описано в эпизоде с усыновлением робота-ребенка в к/ф «Искусственный разум», 2001). А с другой стороны, вездесущий искусственный разум станет прекрасной свахой, находя и знакомя друг с другом идеально подходящих друг к другу одиноких людей. Что конечно не отменяет описанной в том же к/ф «Искусственный разум» индустрии роботов-проституток. Или даже браков между людьми и роботами, как это описано в к/ф «Двухсотлетний человек» (1999). В конце концов, чем роботы-супруги и роботы-дети хуже настоящих, если между ними нет никакой заметной разницы?

Шариков: Может быть вырождением человечества?

Борменталь: Сокращение рождаемости первое время будет компенсировано ростом продолжительности жизни. Что, благодаря успехам генной инженерии и тому подобных технологий, надеюсь, не превратит население Земли в стариков, во всяком случае биологических. Опять же, инстинкт продолжения рода никто не отменял — возможно биологических детей заменят роботы. Звучит не более ужасно, чем сто лет назад — браки белых с цветными. Людьми нас делает разум, а не плоть из органической материи. Которая вдобавок имеет обыкновение стареть, изнашиваться и портиться. Простите за банальный пример, но вы же не станете меньше любить своего тяжело больного ребенка, которому последовательно заменили все органы (включая мозг) на искусственные? Тогда может нас пугает скорость изменений, а не изменения как таковые? Я думаю, что превращение человечества во всемогущий коллективный сверхразум неизбежно — в этом случае то, как будут устроены переходные формы, не имеет большого значения…

Шариков: С социальным устройством (если так можно назвать обрисованную вами перспективу) более-менее разобрались — как насчет искусства?

Борменталь: Не берусь прогнозировать его развитие (или деградацию) в целом, но думаю оно станет гораздо более массовым не только в смысле его потребления, но и в смысле его созидания. Почти уверен, что уже в ближайшие десятилетия простые обыватели благодаря достижениям компьютерной графики будут самостоятельно создавать кинофильмы и компьютерные игры (к тому времени, очевидно, с уже вполне кинематографической, если на то будет желание, графикой). Для этого достаточно будет описать сюжет, показать прототипы персонажей, дать послушать их голоса… Еще более интересным, по причине своей непредсказуемости, будет продукт деятельности искусственного интеллекта. Который, исходя из ваших предпочтений, и сюжет придумает, и актерский состав подберет.

Кино, на мой взгляд, либо растворится в компьютерных играх (чем не кино, вдобавок интерактивное?) или, по меньшей мере, станет более индивидуальным. В том смысле, что любой кинофильм можно будет посмотреть в любом ракурсе, с любой точки зрения. И, например, взглянуть на сражение греков со спартанцами под стенами Трои глазами то одного, то другого участника сражения. Или кружащего над полем битвы ворона. Во всяком случае пока мы не изобрели машину времени с переселением в чужое сознание… Излишне говорить, что профессия актера со временем отомрет — в ней нет никакого смысла, если компьютерная графика будет совершенно неотличима от натурной съемки. Возможно первое время продюсеры будут покупать у именитых актеров право на использование их внешности и голоса, но потом и внешность, и голос будут создаваться искусственно и намного лучше любого оригинала. Или с участием актеров прошлого — их внешности, голоса, характерных интонаций.

Следующий этап кино-игровых развлечений вероятно наступит благодаря появлению полноценной виртуальной реальности, про которую мы говорили выше. Не знаю насколько это вероятно, но ничего более потрясающего нельзя представить. Как говорилось в «Величайшем шоу на земле» на канале Культура, «в этой игре вы можете стать кем угодно, прожить любую жизнь!..» Воистину это будет величайшим шоу на земле.

Шариков: Ну а литература, музыка, живопись, архитектура?..

Борменталь: Полагаю, что и здесь нас ожидает засилье искусственного интеллекта. В литературе он будет выступать в роли пушкинского импровизатора, которому публика только задает тему — остальное он придумает сам. Ну и как в случае с кино, еще интереснее может оказаться полная свобода ИИ в творчестве. Аналогично с музыкой и прочими абстрактными жанрами искусства. Это вопрос обучения — натренируйте искусственную нейронную сеть на подходящих образцах музыки и литературы, и она будет творить не хуже человека. Пока до этого далеко, особенно в литературе, но скорее всего это вопрос времени.

Шариков: Если искусственный интеллект будет делать за нас всё, включая работу и творчество, то что останется делать человеку? Не деградирует ли он?

Борменталь: А зачем ему деградировать, Полиграф Полиграфович? Мы с вами разве деградируем в отпуске или на выходных? Заниматься спортом, читать книги, слушать музыку, смотреть кино, вести ученые беседы — разве нельзя делать это не два дня в неделю, а все семь? Да на одни путешествия не хватит и всей жизни!

Шариков: А как снискать хлеб насущный?

Борменталь: Полагаю безусловный базовых доход станет главным источником существования. А там, глядишь, и коммунизм наступит…

Шариков: Свежо предание. Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе…

В застольной беседе упоминались:

  • «Государство», Платон (IV в. до н.э.)
  • «Правдоподобные небылицы, или Странствования по свету в 29 веке», Фаддей Булгарин (1824)
  • «Один день американского журналиста в 2889 году», Жюль Верн (1889)
  • эссе «Как мы можем думать», Вэнивар Буш (1945)
  • диафильм «В 2017 году» (1960)
  • к/ф «Девять дней одного года» (1961)
  • «Сумма технологии», Станислав Лем (1964)
  • к/с «Звездный путь» (1967)
  • к/ф «Космическая одиссея 2001 года» (1968)
  • «Обитаемый остров», братья Стругацкие (1969)
  • «За миллиард лет до конца света», Стругацкие (1976)
  • д/ф «Кто за стеной» (1977)
  • прогноз Айзека Азимова на 2019 год (1983)
  • к/ф «Вспомнить всё»
  • к/ф «Гаттака» (1997)
  • к/ф «Двухсотлетний человек» (1999)
  • к/ф «Искусственный разум» (2001)
  • к/ф «Аватар» (2009)
  • к/ф «Суррогаты» (2009)
  • «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии», Ник Бостром (2014)
  • публичная лекция Константина Анохина: «Мозг: итоги 2018 года» (2019)